Théorie du primate aquatique (Aquatic Ape Hypothesis)

@Bertrand que penses-tu de la théorie du singe aquatique pour expliquer le développement du cerveau humain ?Aquatic ape hypothesis - Wikipedia

Connait pas la théorie du singe aquatique, je vais voir
hum ça m’a l’air « far fetched » comme on dit :grinning_face_with_smiling_eyes:

hum ça m’a l’air « far fetched » comme on dit :grinning_face_with_smiling_eyes:

Faudra que je me renseigne pourquoi cette théorie a été « debunked », d’apparence ça a l’air plausible haha

Justement je trouve ça peu plausible perso, ça fait très fan fiction haha
Surtout que ce qui nous différencie beaucoup des autres grands singes c’est pas tellement le physique

Justement je trouve ça peu plausible perso, ça fait très fan fiction haha

Tu pourrais rapidement expliquer pourquoi ?

Ben pour le moment je ne vois aucun argument qui n’ait pas une explication alternative n’impliquant pas ces contraintes aquatiques
Notamment la bipédie et l’absence de fourrure

Ben pour le moment je ne vois aucun argument qui n’ait pas une explication alternative n’impliquant pas ces contraintes aquatiques

Rasoir d’Ockham

Notamment la bipédie et l’absence de fourrure

Je m’y connais pas suffisamment là-dessus

Pour la fourrure en fait c’est justement un contre argument. Certains mammifères marins (ex la loutre) ont une fourrure, probablement car ils régulent moins bien leur température. Dans l’eau il fait plus froid que sur terre donc si ton corps ne régule pas bien la température il faut vieux garder la fourrure. La raison pour laquelle on a perdu progressivement notre fourrure c’est parce qu’on a découvert la fourrure portable haha 1000% plus efficient pour réguler la température qu’un système interne ou qu’un système de perte de poil à la saison. Mais du coup ça implique d’être grosso-modo imberbe

Je vois oui

Et vu comment on est frileux sous l’eau dans notre forme actuelle ça tient pas

La bipédie c’est vrai que le flottement vertical pour avoir la tête au dessus de l’eau, c’est séduisant mais ça parait quand même brutal, surtout que la physique n’est pas la même sous l’eau. L’hypothèse classique et progressive (qui commence par une adaptation pour grimper aux arbres et qui va jusqu’au bénéfices de la marche) me parait plus plausible.

À la limite on pourrait supposer que la théorie du singe aquatique fait sens une fois que l’adaptation à la bipédie avait déjà démarrée (avec les arbres)

À la limite on pourrait supposer que la théorie du singe aquatique fait sens une fois que l’adaptation à la bipédie avait déjà démarrée (avec les arbres)

Intéressant

J’ai une autre question pour toi Bertrand, je t’ai posé la question il y a 30 minutes et tu es encore en train de réfléchir à propos de cette théorie.

A la base tu as trouvé cette théorie peu plausible, tu aurais pu en rester là.

Qu’est-ce qui t’a poussé à y réfléchir 30 minutes ainsi ? Est-ce que tu as senti intuitivement un truc dedans ou alors es-tu comme ça à chaque fois que tu entends parler d’un nouveau truc relatif à tes centres d’intérêt qui pourrait s’apparenter à du bruit que tu « t’efforces » de décoder en signal ?

Haha un peu des deux, mais surtout le second. Et puis Jaune quand tu nous tiens, j’essaie toujours de défendre plusieurs perspectives. En gros j’ai fait une première passe « intuitive » en recoupant l’intuition générale de cette théorie avec mon paradigme de connaissances sur l’évolution ; le résultat était négatif, mais je savais que cette première passe était relativement superficielle. Beaucoup de personnes ont rapidement le sentiment de satisfaction vis-à-vis d’une réponse, c’est pas mon cas, j’ai le sentiment de satisfaction quand j’ai déjà bien creusé, sinon j’ai un sentiment d’insatisfaction, le sentiment qu’il me reste quelque chose à trouver pour que le tableau d’ensemble clique. Donc je refais des passes plus spécifiques derrière, jusqu’à ce que ça clique mieux, et que le sentiment d’insatisfaction disparaît. C’est assez mystique d’ailleurs cette forme de meta-cognition (même si tu ne sais pas directement, tu sais que tu peux en savoir plus si tu creuses)
Ça renvoie à ce que je disais dans l’épisode sur le bullshit spirituel, il faut avoir un standard de contrôle qualité vis-à-vis de ce qu’on croit

J’ai une autre question pour toi Bertrand, je t’ai posé la question il y a 30 minutes et tu es encore en train de réfléchir à propos de cette théorie.

A la base tu as trouvé cette théorie peu plausible, tu aurais pu en rester là.

Qu’est-ce qui t’a poussé à y réfléchir 30 minutes ainsi ? Est-ce que tu as senti intuitivement un truc dedans ou alors es-tu comme ça à chaque fois que tu entends parler d’un nouveau truc relatif à tes centres d’intérêt qui pourrait s’apparenter à du bruit que tu « t’efforces » de décoder en signal ?

@Prometheus Bruce Wayne qui analyse Spinoza haha