[Vidéo] AnalGénocide - Stéphane Édouard est souvent dans le pré-rationnalisme

J’ai pas vu de gros biais de la part de stéphane edouard ni même d’arguments bidons/invalides. Le principe de la vidéoscopie si j’ai bien compris c’est qu’il prend un contenu, développe un postulat et analyse la suite de la vidéo avec ses compétences de sociologue pour voir s’il tient la route. Je trouve perso qu’il raisonne très bien Stephane, je le mettrais pas du tout dans la case pré-rationnel au contraire, il manipule très bien les idées et il montre souvent qu’il est capable de réfléchir en profondeur. Le problème c’est qu’il laisse un peu de flous par moments et qu’on doit soi même deviner pourquoi il a eu telle ou telle intuition.

Si tu n’as pas pu voir le pré-rationnel dans la vidéo d’Edouard ou relevé ses incohérences, ou que tu es passé à côté des arguments justes d’AG, c’est peut-être que tu as survolé le truc.

Clairement l’exemple typique c’est quand SE critique la PNL comme non-valide et juste après utilise une méthode de PNL pour prétendre que le gamin récite, c’est limite schizophrène à ce stade et je vois pas trop ce que tu pourrais dire pour sa défense. Cela me fait beaucoup penser à Soral d’ailleurs (que SE apprécie beaucoup) https://www.youtube.com/watch?v=bYMnzPZQFK8

Pour SE c’est beaucoup de la sociologie de comptoir pas très rigoureuse tout de même (il utilise du raisonnement déductif (ce qui conduit à du biais de confirmation, c’est pour ça qu’on a besoin de réplicabilité)).

Je ne suis pas en train de défendre AG qui a également des failles dans son argumentation, et je ne jette pas tout ce que SE dit, comme je l’ai écrit plus haut je cherchais juste à apporter de la nuance typiquement aux gens qui auraient une interprétation trop partiale de ce que SE dit.

@Prometheus PNL ça inclut tout le tralala avec les jambes croisées qui indiquent que la personne se bloque et veut pas communiquer, la main sur le cou, le fait de se toucher les cheveux etc… c’est assez gros la PNL donc en fait quand il dit que c’est « non-valide » (il reconnait que c’est une pseudo-science), faut plutôt le voir dans la globalité je pense si on est intellectuellement honnête. Sinon Il a poursuit avec « il me semble quand même » ça prouve qu’il est conscient de ce qu’il dit, il y trouve un peu de bon. Maintenant il reste à savoir pourquoi il pense que le truc qu’il a relevé est valide.

Concernant le raisonnement déductif, tu peux pas t’en passer en sociologie, c’est trop relatif, les études dans ce domaine ne servent à ma connaissance qu’à mettre en exergue les tendances. Si t’as besoin d’expliquer un truc t’es obligé d’empiler des blocs qu’on reconnait déjà. Là dessus c’est vrai que pour les gens qui tombent fraîchement sur les vidéos de stéphane ça peut dérouter pcq il raisonne avec des éléments qu’il a lui même conçu ex : « Femme Enfant »

AG il a pas été capable de comprendre ça quand même https://youtu.be/8wwri7jl-wU?t=1821
Stéphane parle de 3 naissances « symboliques » et AG part en live dessus, alors que c’est juste métaphorique.

Le mec est allé voir si il y avait de la littérature scientifique sur un terme qui s’interprète au second degré

Je peux le mettre en défaut sur d’autres éléments mais c’est trop fatiguant, je vais m’arrêter là. En tous cas ce mec là a énormément de défauts de raisonnement de mon point de vue, ça sert à rien de l’écouter et en plus il fait que du blabla (il comprend rien à la science et il est aigri). SE est 1000x plus intéressant et muscle l’esprit critique*.

Pour en revenir sur la vidéo sur Alain Soral, ce qui leur échappe c’est que toutes ces contradictions sont « normales », dans le sens ou l’un des rôles primaires de la pensée c’est de rationaliser et non de raisonner. Au fond il n’y a rien de choquant ou d’absurde. Les gens qui utilisent la pensée pour raisonner c’est des exceptions plus que la norme. Il y a pas mal d’hypothèses évolutionnistes qui suggère que l’une des fonctions primaire de la pensée c’est d’être une sorte d’agent de presse / avocat (du diable).

Pour en revenir sur la vidéo sur Alain Soral, ce qui leur échappe c’est que toutes ces contradictions sont « normales », dans le sens ou l’un des rôles primaires de la pensée c’est de rationaliser et non de raisonner. Au fond il n’y a rien de choquant ou d’absurde. Les gens qui utilisent la pensée pour raisonner c’est des exceptions plus que la norme. Il y a pas mal d’hypothèses évolutionnistes qui suggère que l’une des fonctions primaire de la pensée c’est d’être une sorte d’agent de presse / avocat (du diable).

@Bertrand « ces contradictions » càd l’avis des complotistes (en l’occurrence Soral)?

non juste qu’il dit tout et son contraire, il va souvent dans les deux sens (ce qui fait qu’il a toujours raison)
ils donnent plein d’exemples dans la vidéo, par exemple sur le virus n’existe pas / est inoffensif. Il le dit. Mais il dit aussi que c’est fait pour nous tuer/créer un génocide

sa pensée n’a pas d’intégrité et de cohérence systémique. C’est un assemblage d’arguments qui ne sont pas cohérents entre eux.
cf. Ne crois pas n'importe quoi ! #0245 | Vidéos de Développement Personnel - Fondation MAGister

ben s’il dit que le virus s’est échappé du labo et ensuite qu’il n’existe pas alors ouais j’ai du mal à comprendre mais ça m’étonne, après j’ai pas vu la vidéo
j’ai du MAL à croire qu’il est AUSSI incohérent

c’est pas la seule il en enchaîne pas mal, c’est juste que cet exemple est probablement le plus « con »

@Bertrand Soral tu le regardais depuis le lien de prometheus ou t’es allé sur son site officiel?

La vidéo de Prometheus

au cas où si certains voudraient l’écouter sans filtre

Le dernier quart d’heure de https://www.youtube.com/watch?v=bYMnzPZQFK8 est vraiment bon. Vert mature/début de jaune.

PNL ça inclut tout le tralala avec les jambes croisées qui indiquent que la personne se bloque et veut pas communiquer, la main sur le cou, le fait de se toucher les cheveux etc… c’est assez gros la PNL donc en fait quand il dit que c’est « non-valide » (il reconnait que c’est une pseudo-science), faut plutôt le voir dans la globalité je pense si on est intellectuellement honnête. Sinon Il a poursuit avec « il me semble quand même » ça prouve qu’il est conscient de ce qu’il dit, il y trouve un peu de bon. Maintenant il reste à savoir pourquoi il pense que le truc qu’il a relevé est valide.

Concernant le raisonnement déductif, tu peux pas t’en passer en sociologie, c’est trop relatif, les études dans ce domaine ne servent à ma connaissance qu’à mettre en exergue les tendances. Si t’as besoin d’expliquer un truc t’es obligé d’empiler des blocs qu’on reconnait déjà. Là dessus c’est vrai que pour les gens qui tombent fraîchement sur les vidéos de stéphane ça peut dérouter pcq il raisonne avec des éléments qu’il a lui même conçu ex : « Femme Enfant »

@Nasfuture7575 Où as-tu vu que la PNL inclue la communication non-verbale / langage corporel ? Il s’agit à priori d’un autre domaine (cold reading, etc).

Pour ce qui est de la direction des yeux pour voir si la personne se souvient de quelque chose ou imagine, cela a été invalidé scientifiquement mais Stéphane Edouard utilise ça pépère pour justifier son biais de confirmation (tout comme d’autres arguments bidons) : The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming
Alors qu’il critique la PNL juste avant. Pour ça que je disais que ses contradictions ressemblent beaucoup à Soral (bon c’est pas au point de Soral loin de là heureusement pour lui).

Voir également dans la vidéo quand il parle de chakra et d’alignement.

J’ai autrement déjà entendu Edouard parler d’horoscope dans d’autres vidéos ou dans ses conférences, et même se vanter d’utiliser ça pour expliquer qu’il est « ouvert d’esprit ».

Il y a une utilisation abusive du pré-rationnel doublé d’un narcissisme assez prononcé qui affirme des choses infondées avec aplomb, puis parfois une chose et son contraire. Pour ça que je comparais à Soral (Soral a toujours raison), même si pour Soral c’est clairement bien pire que chez SE.

Concernant le raisonnement déductif c’est en effet beaucoup utilisé en science, mais ça peut conduire à énormément de biais de confirmation si tu n’as pas de réplicabilité et d’humilité et nuance face à tes propres travaux (cela favorise la consanguinité idéologique). Là clairement Edouard avec sa vidéo va contre le consensus scientifique en empilant des arguments sans aucun fondement ni humilité.
Tu préfères croire ses intuitions et démonstrations bancales ?

Il a beau être sociologue, son éthique de travail laisse à désirer.
Sans invalider tout ce qu’il dit ça devrait te pousser à te poser des questions sur ce qu’il dit et rester critique.

SE est 1000x plus intéressant et muscle l’esprit critique*.

Là tu trahis le fait que tu as de la sympathie pour SE et que tu n’aimes pas AG ce qui oriente peut-être ton jugement.

Le fait qu’il soit intéressant certes, qu’il muscle l’esprit critique ?

La pensée critique (traduction littérale de l'anglais critical thinking, rendu plus souvent par esprit critique) est un concept qui désigne, dans les grandes lignes, les capacités et attitudes permettant des raisonnements rigoureux afin d'atteindre un objectif, ou d'analyser des faits pour formuler un jugement

Pas dans cette vidéo en tout cas (il rationnalise plus qu’il ne raisonne).

Une dernière fois, tout n’est pas à jeter chez Stéphane Edouard, mais ce n’est pas une personne toujours hyper rigoureuse sur le plan intellectuel, et il convient de rester critique.

j’ai du MAL à croire qu’il est AUSSI incohérent

@Nasfuture7575 Et pourtant tu verrais comment la vidéo de Vincent Lapierre a été dislikée (comme les vidéos de Bertrand sur le complotisme), ça te montre à quel point la majorité des gens sont faciles à leurrer si tu leur parles avec autorité et aplomb (voir les expériences de Milgram), et donc susceptibles au pré-rationnel.

Le dernier quart d’heure de https://www.youtube.com/watch?v=bYMnzPZQFK8 est vraiment bon. Vert mature/début de jaune.

@Bertrand Oui Lapierre je le vois également (en tout cas sur cet extrait) en vert mature / début de jaune et il a pas mal évolué depuis ces 3 dernières années, c’est un des rares Youtubers français que je suis encore.

Il y a à boire et à manger sur sa chaîne et les intervenants laissent parfois à désirer, mais je trouve que le concept de sa chaîne est vraiment intéressant.

D’ailleurs si tu commences à développer des idées assez poussées en politique ça pourrait valoir le coup d’en parler sur sa chaîne, je pense que c’est typiquement le genre de gars qui pourrait être intéressé de t’interviewer à propos du complotisme par exemple. @JulienR tu organises la rencontre ? :wink:

Où as-tu vu que la PNL inclue la communication non-verbale / langage corporel ? Il s’agit à priori d’un autre domaine (cold reading, etc).

Pour ce qui est de la direction des yeux pour voir si la personne se souvient de quelque chose ou imagine, cela a été invalidé scientifiquement mais Stéphane Edouard utilise ça pépère pour justifier son biais de confirmation (tout comme d’autres arguments bidons) : The Eyes Don’t Have It: Lie Detection and Neuro-Linguistic Programming
Alors qu’il critique la PNL juste avant. Pour ça que je disais que ses contradictions ressemblent beaucoup à Soral (bon c’est pas au point de Soral loin de là heureusement pour lui).

Voir également dans la vidéo quand il parle de chakra et d’alignement.

J’ai autrement déjà entendu Edouard parler d’horoscope dans d’autres vidéos ou dans ses conférences, et même se vanter d’utiliser ça pour expliquer qu’il est « ouvert d’esprit ».

Il y a une utilisation abusive du pré-rationnel doublé d’un narcissisme assez prononcé qui affirme des choses infondées avec aplomb, puis parfois une chose et son contraire. Pour ça que je comparais à Soral (Soral a toujours raison), même si pour Soral c’est clairement bien pire que chez SE.

Concernant le raisonnement déductif c’est en effet beaucoup utilisé en science, mais ça peut conduire à énormément de biais de confirmation si tu n’as pas de réplicabilité et d’humilité et nuance face à tes propres travaux (cela favorise la consanguinité idéologique). Là clairement Edouard avec sa vidéo va contre le consensus scientifique en empilant des arguments sans aucun fondement ni humilité.
Tu préfères croire ses intuitions et démonstrations bancales ?

Il a beau être sociologue, son éthique de travail laisse à désirer.
Sans invalider tout ce qu’il dit ça devrait te pousser à te poser des questions sur ce qu’il dit et rester critique.

@Prometheus Tout comme toi j’estime que la PNL est un peu controversé, qu’elle a des limites mais que tout n’est pas à jeter.

Pour SE et Soral entièrement d’accord.

A l’image de ce meme la sociologie n’est rien si ce n’est de la lecture d’études d’une spécificité n’ayant pas de limite définit. Tellement coupé des sciences dans sa globalité donnant des féministes #HommeSoja #Gauchiste #RacisteAntiBlanc etc. (j’ai bossé dans une plateforme de recherche de l’INSERM je sais de quoi je parle :joy: . Oups, biais d’autorité :joy: . OK j’arrête)

j’ai du MAL à croire qu’il est AUSSI incohérent

@Nasfuture7575 Il est complètement incohérent, il se diagnostique de fou assez aisément (je n’évoque pas son orientation politique ou de sa forme pouvant déplaire certain). J’ai eu la chance personnellement de ne pas être tombé dans ses contenus je pense

SE est 1000x plus intéressant et muscle l’esprit critique*.

Là tu trahis le fait que tu as de la sympathie pour SE et que tu n’aimes pas AG ce qui oriente peut-être ton jugement.

Le fait qu’il soit intéressant certes, qu’il muscle l’esprit critique ?

La pensée critique (traduction littérale de l'anglais critical thinking, rendu plus souvent par esprit critique) est un concept qui désigne, dans les grandes lignes, les capacités et attitudes permettant des raisonnements rigoureux afin d'atteindre un objectif, ou d'analyser des faits pour formuler un jugement

Pas dans cette vidéo en tout cas (il rationnalise plus qu’il ne raisonne).

Une dernière fois, tout n’est pas à jeter chez Stéphane Edouard, mais ce n’est pas une personne toujours hyper rigoureuse sur le plan intellectuel, et il convient de rester critique.

@Prometheus > SE est 1000x plus intéressant et muscle l'esprit critique*.

Je suis d’accord mais sous un certain angle, par ses formes et sont fond il stimule beaucoup, MAIS ! Il stimule beaucoup à essayer de ne pas tomber sous son joug. Car il faut prendre en compte son absence de rigueur « scientifique » esprit auto-critique et très peu d’humilité. C’est son ego et son business (dominer les timides pour leurs vendre, représentant majoritairement son CA, même s’il est intéressant et j’ai hâte de pouvoir écouter tout son contenu payant. Merci Prometheus, même s’il ne vaut pas son prix pour moi ça c’est sûre

:sweat_smile: